Die latente Angst, im Arbeitsumfeld sozial ausgegrenzt zu werden.
Sozialer Ausschluss wird in der Führung in der Arbeitswelt immer noch als Strafe zum Disziplinieren von Menschen eingesetzt. Obwohl wir wissen, dass er im Gehirn wie körperlicher Schmerz wirkt. Ich beleuchte hier die neurobiologischen und psychischen Folgen dieses Mechanismus und zeige auf, warum beziehungsorientierte Alternativen (Bonding) nicht nur wirksamer, sondern auch ethisch notwendig sind.
Neurobiologische, psychologische und pädagogische Perspektiven – und warum dieses Konzept überholt ist
1. Das Phänomen: Sozialer Ausschluss wirkt wie Schmerz
Sozialer Ausschluss ist kein harmloses pädagogisches Mittel, sondern ein tief wirksamer Stressor. Neurobiologische Forschung zeigt, dass soziale Zurückweisung, Isolation oder Ausschluss dieselben neuronalen Netzwerke aktiviert wie körperlicher Schmerz. Besonders betroffen sind Hirnareale, die für Bedrohungswahrnehmung, Schmerzverarbeitung und Stressregulation zuständig sind.
Aus evolutionsbiologischer Sicht ist dies gut erklärbar:
Der Ausschluss aus der Gruppe bedeutete über einen Großteil der Menschheitsgeschichte Lebensgefahr. Zugehörigkeit war essenziell für Schutz, Nahrung und Überleben. Unser Nervensystem ist daher bis heute darauf ausgerichtet, sozialen Ausschluss als existentielle Bedrohung zu interpretieren.
Wichtig:
Dieses System unterscheidet nicht zwischen einem steinzeitlichen Clan und einer heutigen Schulklasse, Wohngruppe oder Institution. Für Kinder und Jugendliche ist der Ausschluss aus ihrer sozialen Bezugsgruppe neurobiologisch immer noch ein Überlebenssignal.
2. Pädagogische Praxis: Ausschluss als Disziplinierungsinstrument
Trotz dieses Wissens wird sozialer Ausschluss bis heute systematisch eingesetzt, unter anderem durch:
- Ausschluss aus dem Team, Versetzung
- Ausschluss von Aktivitäten, Feierabendbier oder Ausflügen
- „Time-out“-Maßnahmen ohne Beziehungsangebot
- Nicht-Teilnahme an Gemeinschaftsereignissen
- Isolierende Sanktionen – zugewiesener Arbeitsplatz
Diese Maßnahmen werden häufig damit begründet, dass ein Mensch „stört“, „Regeln nicht einhält“ oder „Grenzen lernen muss“. Tatsächlich handelt es sich dabei um verdeckte soziale Bestrafung, die auf Trennung statt Beziehung setzt.
3. Die psychischen Folgen: Tiefe Verletzungen statt Lernen
Sozialer Ausschluss führt nicht zu nachhaltiger Verhaltensänderung, sondern häufig zu:
- Scham und Selbstabwertung
- Angst vor weiterer Ablehnung
- Verstärktem Stress- und Alarmzustand
- Bindungsunsicherheit oder -abbruch
- Internalisierenden Symptomen (Rückzug, Depression)
- Externalisierenden Symptomen (Aggression, Regelbruch)
Für viele Menschen – insbesondere für jene mit frühen Belastungen, Bindungsverletzungen oder traumatischen Erfahrungen – wirkt sozialer Ausschluss retraumatisierend. Er bestätigt unbewusst alte innere Überzeugungen wie:
- „Ich gehöre nicht dazu.“
- „Mit mir stimmt etwas nicht.“
- „Ich werde verlassen, wenn ich schwierig bin.“
Damit wird nicht Verhalten reguliert, sondern Beziehungssicherheit zerstört.
4. Warum Ausschluss kein Lernen und Reflektieren ermöglicht
Lernen setzt voraus:
- emotionale Sicherheit
- ein reguliertes Nervensystem
- Beziehung und Resonanz
Sozialer Ausschluss bewirkt das Gegenteil. Menschen im Stress- oder Alarmzustand können nicht reflektieren, Verantwortung übernehmen oder ihr Verhalten bewusst verändern. Sie reagieren im Überlebensmodus: Kampf, Flucht, Erstarrung oder Anpassung aus Angst.
Das bedeutet:
Was äußerlich wie „Anpassung“ aussieht, ist häufig blosse Unterwerfung oder Dissoziation – kein echtes Verstehen.
5. Der Kernfehler: Verhalten kontrollieren statt Ursachen verstehen
Klassische verhaltensorientierte Führung geht davon aus:
Problematisches Verhalten muss korrigiert oder sanktioniert werden.
Moderne entwicklungspsychologische und traumapädagogische Ansätze zeigen jedoch:
Verhalten ist ein Signal, kein Fehlverhalten.
Auffälliges Verhalten weist häufig hin auf:
- Überforderung
- ungelöste innere Konflikte
- unerfüllte Bedürfnisse
- Stress, Angst oder Ohnmacht
- fehlende Co-Regulation
Wer ausschließlich Verhalten „anpassen“ will, ohne die zugrunde liegende Not zu verstehen, arbeitet gegen den Menschen – nicht mit ihm.
6. Was stattdessen wirksam und ethisch vertretbar ist
Beziehung statt Ausschluss
Menschen brauchen Zugehörigkeit gerade dann, wenn sie schwierig sind. Beziehung ist kein Bonus für angepasstes Verhalten, sondern Voraussetzung für Entwicklung.
Co-Regulation statt Isolation
Ein dysregulierter Mensch braucht ein regulierendes Gegenüber:
- ruhige Präsenz
- Benennung von Gefühlen
- Halt und Struktur
- zeitlich begrenzte Pausen mit Beziehung, nicht allein
Verhalten als Ausdruck verstehen
Zentrale Frage nicht:
„Wie bringen wir den Menschen dazu, sich richtig zu verhalten?“
Sondern:
„Was zeigt uns dieses Verhalten über den inneren Zustand des Menschen?“
Führungsverantwortung statt Machtmittel
Grenzen dürfen und müssen gesetzt werden – ohne Beziehung zu entziehen, wenn man sich oder andere schützen muss.
- in Begleitung
- reparierend
- entwicklungsfördernd
- nicht beschämend sein
- kein Blossstellen vor anderen
7. Fazit: Ein Paradigmenwechsel ist notwendig
Sozialer Ausschluss als Strafe ist:
- neurobiologisch hoch wirksam
- psychisch verletzend
- führungstechnisch kontraproduktiv
- ethisch nicht haltbar
Dass dieser Mechanismus bis heute im Arbeitsumfeld und in Institutionen verbreitet ist, zeigt den Mangel an beziehungsorientierten, traumasensiblen Konzepten.
Eine zukunftsfähige Führung verabschiedet sich von Verhaltensanpassung durch Angst und setzt stattdessen auf:
- Beziehung
- Verstehen
- Sicherheit
- Ermöglichen von korrigierenden Beziehungserfahrungen
- Co-Regulation
- Ein erholsames und inspirierendes Gespräch oder ein gemeinsamer Spaziergang in der Natur
Du findest mehr inspirierende Texte zu diesem und anderen Themen in meinen Blogs…
Falls du weitere Impulse zum Umgang in deinem beruflichen Umfeld brauchst, melde dich.
Herzlich
